“本来你这个级别，咳咳。。。。
不过既然你问了，那我再说一句这篇文章，比我们系有些老师写的东西强。”
刘建国在旁边听着，嘴巴张得能塞进一个窝头：“老赵，你这话可不敢乱说。”
“我没有乱说。”
赵志远看了刘建国一眼。
“我说的是实话。”
陆云峥没有再说什么。
他把报纸叠好，夹在笔记本里，继续吃他的早饭。
但食堂里的骚动，才刚刚开始。
这一节课是政治经济学，上课的老师是系里的一位副教授，姓钱，五十来岁，头发稀疏，讲课喜欢用粉笔在黑板上画图，画得很认真，但讲的内容和教材几乎一模一样。
钱教授走进教室的时候，看到台下学生的状态不对。
没有人聊天，没有人打瞌睡，所有人都坐得很直，所有人的目光都盯着一个方向——第三排靠窗的位置，陆云峥。
钱教授顺着那些目光看过去，看到了一个正在翻笔记本的年轻人。
他没有说什么，打开教案开始讲课。
讲了大约十分钟，他注意到台下有人在传阅什么东西。
一张报纸，从第一排传到第二排，从第二排传到第三排，像一条无声的河流，在课桌之间流动。
“什么报纸？”
钱教授停下来。
没有人回答。
“拿过来。”
报纸传到讲台上。
钱教授拿起来，看了一眼标题，又看了一眼作者的名字。
他的表情没有变化，但是心里叹了一口气。
“人比人得死，货比货得扔，一点不假。”
他把报纸放在讲桌的一角，继续讲课。
下课后，陆云峥被拦住了。
不是被一个人拦住，而是被一群人。
七八个同学围在他的座位旁边，手里都拿着校刊，有的已经看完了，有的才看了个开头，但所有人都有同一个问题
“你这篇文章，是怎么写出来的？”
“你这些数据是从哪找的？”
“你说的那个‘南斯拉夫实验’，具体是怎么回事？”
“你提到的哈耶克是谁？”
陆云峥一一回答。
有人问了一个更深的问题：“你说计划和市场要结合，那谁来‘结合’？
是政府还是企业？
结合的过程中出现了矛盾怎么办？
听谁的？”
问这个问题的是一个戴眼镜的女生，坐在第一排，陆云峥之前没有注意过她。
她的问题很专业。
“你叫什么名字？”
“孙梅。”
“哪个专业的？”
“经管。”
“这个问题问得好。”
“谁来‘结合’，这本身就是核心问题。
我的初步想法是计划和市场的结合，不能靠某一个人或某一个部门来‘协调’，而应该通过制度设计来实现。
让计划去做计划擅长的事，让市场去做市场擅长的事，两者各司其职，互不干扰。
当它们发生冲突的时候，需要有一个仲裁机制。
这个机制是什么，我还在想。”
孙梅若有所思地点了点头，没有再追问。
但她在笔记本上写了几行字，写得很认真。
消息传得比陆云峥预想的快。
当天下午，文章的内容就传到了其他学院。
“你文章里引用的那个苏联1975年的数据，出处是哪？”
陆云峥从抽屉里翻出一本资料，翻到折角的那一页递过去。
那人看了足足两分钟。
“数据没问题。但你的结论有问题。”
“什么问题？”
“你说‘苏联的计划经济体制效率递减’，这个判断太笼统了。
苏联的军工业一直在增长，重工业也没有停滞。
你说的‘效率递减’，指的是什么？
消费品？
农业？
还是整个国民经济的全要素生产率？”
陆云峥看着他，心里想——这个人不简单。
不是因为他提出了质疑，而是因为他能提出这么具体的质疑。
全要素生产率，这个概念在这个年代还没有普及，能用这个词的人，至少读过谢尔曼和波格丹诺夫的著作。
“你说得对。
‘效率递减’这个表述确实不够精确。
更准确的说法是苏联的经济增长率在逐年下降，从五十年代的平均百分之十左右，下降到七十年代的平均百分之五左右。
消费品和农业领域的问题尤其突出，而军工业和重工业的增长，在一定程度上掩盖了整体的问题。”
那人沉默了几秒钟，然后伸出了手。
“李建国。”
“陆云峥。”
“我知道。”
“现在全校都知道。”
果然，第二天事态升级了。
校刊编辑部收到了大量读者来信。
不是一两封，不是十几封，用编辑的话说
“把信箱塞满了”。
有人在信里说，这篇文章是“近十年来校刊上发表的最有分量的学生文章”。
也有人说，这篇文章“观点大胆，论据不足，有哗众取宠之嫌”。
有人逐段批驳，洋洋洒洒写了六千字，比原文还长一倍。
也有人只写了一句话：“这个学生是谁？我想认识他。”
校刊编辑部的负责人姓方，是个四十来岁的中年人，戴着一副厚厚的近视眼镜，说话慢吞吞的。
他找到周明远问他：“周教授，这批来信，怎么处理？”
“选几篇有代表性的，下一期刊登。”
周明远说。
“包括批评的吗？”
“包括。”
方编辑犹豫了一下：“批评的也登？那会不会……”
“会不会什么？”
周明远看了他一眼。
“学术讨论，只登赞成的，不登反对的，那叫学术讨论吗？”
方编辑没有再说了。
十月三号，校刊编辑部的公告栏上贴出了一则通知：
“关于陆云峥同志《论计划经济与市场调节的辩证关系》一文的讨论，本刊欢迎各方来稿。
来稿请注明姓名、院系、年级，本刊将择优刊登。”
这则通知像是一根火柴，丢进了一桶已经冒烟的柴油里。
讨论，从课堂延伸到了食堂。
经管学院和经济系的学生分成了两派。
赞成的人说，陆云峥的文章“打开了新思路”，“提出了真问题”，“比那些空对空的理论强一百倍”。
反对的人说，他的观点“太西方”，“太冒险”，“不符合经典作家的论述”。
两派人在食堂里争论，在水房里争论，在宿舍里争论，甚至在操场上一边跑步一边争论。